一、提案原因
甲向乙購買A 地，並約定價金分3 期給付，如有可歸責於甲之債務不履行，經乙解除契約者，得將甲已付價金均沒收充為違約金。甲已依約給付2 期價金合計新臺幣（下同）3746萬元，乙則將A 地所有權移轉登記為甲所有。嗣甲未依約給付第3期價金，乙解除契約，並依約將甲所給付之全部價金沒收充為違約金，另依民法第259 條第1 款、第179 條規定，訴請甲將A 地所有權移轉登記予乙。甲抗辯乙將其已繳價金沒收充為違約金，有過高顯失公平之情事，請求法院依同法第252 條規定予以酌減，就酌減數額以外之金額，應負返還責任，爰依同法第261 條準用同法第264 條規定，就乙之本案請求為同時履行之抗辯。本院先前對於出賣人依違約金約款，將買受人給付之價金沒收充為違約金，經法院依民法第252 條規定酌減至相當數額後，出賣人應返還之金額，其性質為何？及買賣契約經出賣人解除後，買受人得否就自己應負之給付義務（回復原狀），與出賣人應返還之酌減後餘額，為同時履行抗辯？存有岐異之裁判，而有統一見解之必要。
二、本院民事大法庭裁定主文為：
出賣人依買賣契約將買受人給付之價金沒收充為違約金，經法院依民法第252條規定酌減至相當數額後，就出賣人應返還之金額，屬不當得利性質，買受人得類推適用民法第264條規定，與自己因買賣契約解除後所負回復原狀之給付義務，為同時履行之抗辯。
其主要理由如下：
(一)出賣人依違約金約款沒收買受人已付價金充為違約金時，該買受人已付價金即變更性質為違約金，且不因法院酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，自屬不當得利。
(二)同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約之當事人，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。而出賣人合法解除買賣契約，並依違約金約款沒收買受人已付價金為違約金，經法院於出賣人所提起之返還買賣標的物訴訟中，本諸買受人違約金過高之抗辯而酌減後，出賣人應返還餘額之義務，與買受人應返還標的物之義務，既源自同一契約關係所生，基於誠信及公平原則，仍應認為具有履行實質牽連之交換給付性質，買受人得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯。
附註：本件另有法官鄭雅萍提出不同意見書，法官鍾任賜提出協同意見書。
