本院受理上訴事件之合議庭審理106年度上字第1314號綜合所得稅事件，經評議結果採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異，認有應予統一之必要，於踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，經徵詢回復後，其他三庭皆不同意提案庭見解。合議庭（即提案庭）乃依行政法院組織法第15條之2第1項規定：「最高行政法院各庭審理事件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。」將法律爭議提案予大法庭裁判，以統一本院各庭間歧異之法律見解。經大法庭於民國109年4月10日行言詞辯論後，於今日（109年5月8日）宣示裁定。
壹、 大法庭維持本院先前裁判（本院106年度判字第254號、第449號判決）之法律見解，裁定主文如下：
稅捐稽徵機關依所得基本稅額條例第12條第1項第1款規定，核算應計入個人基本所得額之海外期貨財產交易所得時，不適用所得稅法第17條第1項第2款第3目第1細目有關財產交易損失扣除之規定。
貳、 提交事件之基礎事實
緣上訴人104年度綜合所得稅結算申報，列報其配偶依所得基本稅額條例第12條規定應計入基本所得額之海外期貨財產交易所得新臺幣（下同）44,523,636元，經被上訴人依申報數核定，另查得其配偶應計入基本所得額之海外利息所得102元及海外其他所得202元，加計其國內綜合所得淨額0元，核定基本所得額44,523,940元，基本稅額7,564,788元。上訴人不服，就海外期貨財產交易所得44,523,636元部分（即系爭所得），申請復查結果，獲追減72,302元（手續費）。上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經高雄高等行政法院106年度訴字第281號判決駁回後，乃提起上訴，主張系爭所得有前3年內發生之海外期貨財產交易損失可資扣抵。受理上訴事件之合議庭對於「稅捐稽徵機關依所得基本稅額條例第12條第1項第1款規定，核算應計入個人基本所得額之海外期貨財產交易所得時，是否應適用所得稅法第17條第1項第2款第3目第1細目有關財產交易損失扣除之規定（即將前3年度海外期貨財產交易損失扣除）？」之法律爭議，擬採肯定見解，與先前裁判（本院106年度判字第254號、第449號判決）之法律見解歧異，而為本件提案。
參、裁定日期
中華民國109年5月8日
肆、 承辦庭
最高行政法院大法庭：審判長法官藍獻林、法官侯東昇、吳東都、吳明鴻、鄭小康、劉介中、帥嘉寶、胡方新、林文舟
