最高法院110年度台非字第161號妨害電腦使用案件經由徵詢程序達成統一見解新聞稿
 

壹、徵詢結果：

犯刑法第361條、第359條之無故取得公務機關電腦或其相關設備（下稱公務機關電腦）之電磁紀錄罪，此電磁紀錄不以與「國家機密」有關者為限。

貳、理由摘要：

一、有關犯刑法第361條、第359條之無故取得公務機關電腦之電磁紀錄罪，此電磁紀錄是否須與「國家機密」有關？本院108年度台上字第3633號判決（下稱先前裁判）援用刑法第361條之立法說明，採肯定見解。

二、本院受理110年度台非字第161號妨害電腦使用案件，合議庭評議後，就上開法律問題擬採之見解，與本院先前裁判不同，並提出以下理由：刑法第361條規定：「對於公務機關之電腦或其相關設備犯前3條之罪者，加重其刑至2分之1」。依其文義，行為客體為公務機關電腦，或其內之電磁紀錄。並無文意不明情形，尚無另尋求立法解釋之必要。本院前述裁判認為取得之電磁紀錄須與「國家機密」有關，已逾越法文文意，限縮法律所未規定之範疇。況所稱「國家機密」倘指經依國家機密保護法核定之機密，則非屬「國家機密」但屬「一般公務機密」之電磁紀錄被侵害時，即不能適用刑法第361條，而僅能以刑法第358至360條論罪，於法律規範本旨，應屬有違。依法律體系，刑法第2編第36章「妨害電腦使用罪」，係依其保護（侵害）對象之不同，分為個人（他人）之電腦（刑法第358至360條，下稱個人電腦）與公務機關電腦（刑法第361條）二類，其餘規範之要件並無不同。換言之，刑法第361條與第358至360條規定，所不同者，僅在公務機關電腦與個人電腦之區別，無關其等電磁紀錄之內容是否與「國家機密」有關。至於刑法第361條之加重規定，或在突顯公務機關電腦系統應受保護之重要性，或因立法時適有我國政府機關電腦被駭之背景，亦與電磁紀錄內含「國家機密」與否無關。於民國110年11月4日以110年度台非徵字第161號徵詢書向本院其他刑事庭提出徵詢。

三、徵詢程序業已完成，受徵詢各庭，均同意合議庭擬採之否定說見解，已達統一見解之功能，無須提案予大法庭裁判，即應依該見解逕為終局判決。

四、原確定判決（臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第1186號判決）以刑法第361條所指之電磁紀錄須與「國家機密」有關，被告自公務機關電腦取得之入出境資料，既未依法核定為「國家機密」，與刑法第361條之構成要件不合，進而對被告諭知不受理（原確定判決認被告至多成立屬於告訴乃論之刑法第359條之無故取得他人電腦紀錄罪，但未經被害人告訴），依前述說明，即屬違背法令。非常上訴意旨執以指摘，為有理由。惟因不受理判決，於被告尚無不利，僅由本院就原確定判決關於違背法令部分撤銷，以資糾正。

資料來源：司法院網站